Play Store: Google, uygulamalar ve oyunlarda iyi fırsatlar sunan bir teklif sekmesi ekliyor

Bu, özellikle Google’ın rakip tekliflerin trafiğine yönelik etkisinin etkisinin açıklamasından kaynaklanmaktadır. Bozunma, reklam geliri kaybı, tüccarlar tarafından ödenen komisyonlardan alınan gelir kaybı ve ağ etkilerinden yararlanma kapasitesindeki azalma, kullanıcı verilerine erişme kapasitesini azaltır ve bu da karşılığında alet. Google Altyapı Arama Motorunu nitelendirerek, bir dijital altyapının tüm tekilliğinde, mahkeme, bir kullanıcı ekosistemindeki rekabetçi etkileri dikkate almanın yolunu açar.

Dükkan Rite Çok Ödüller

Birçok ödül avucunuza kolaylık sağlar. Eğer bir shoprite iseniz çok ödül
Üye, ödüllerinizi görüntüleyin ve anlaşmalarımızla daha fazla para tasarruf edin. Üye değilseniz, bu uygulama anlaşmalarımızla para tasarruf etmenize yardımcı olacaktır.

Fırsatlar – Shoprite/ Tobacco Plus’taki fırsatlarla paradan tasarruf edin
Yerler – Daha fazla tasarruf ve ödül için tüm kiralarımızı bulun.
Ödüller – Nereye giderseniz gidin çok ödüllerinizi takip edin ve hatta check -in için bir ödül alın.
Geri bildirim – Geri bildiriminize değer veriyoruz! Doğrudan kararları veren kişilere uygulama içi geri bildirim verin

Ancak bu uygulama teklif edenler tasarruflardan ve ücretsiz şeylerden daha fazlası. Aynı uygulamada arama, harita ve öğrenmenin yanı sıra kaydetmeyi de kolaylaştırdık.

Arkadaşlarınıza söylemek isteyeceğiniz için çok keyif alacağınızı düşünüyoruz – bu yüzden Facebook, Twitter ve e -posta aracılığıyla fırsatlar ve ödüller hakkında bilgi paylaşmayı kolaylaştırdık.

Uygulamamızı indir Teday! Shoprite Çok Ödüller

Veri güvenliği

Güvenlik ilk olarak geliştiricilerin verilerinizi nasıl topladığını ve paylaştığını anlıyor. Gizlilik ve korumaları ile ilgili uygulamalar kullanımınıza, bölgenize ve yaşınıza göre değişebilir. Geliştirici bu bilgileri sağladı ve daha sonra değiştirebilir.

Play Store: Google, uygulamalar ve oyunlarda iyi fırsatlar sunan bir teklif sekmesi ekliyor

Google, oyun mağazasına yeni bir “teklifler” sekmesi ekledi. Kullanıcıların Android Kataloğunda bulunan uygulamalar ve mobil oyunlar hakkında iyi fırsatlara erişmesini sağlar.

Perşembe gününden bu yana, Mountain View firması bazı kullanıcılar için uygulama kataloğunda yeni bir sekme sunuyor. İsminde ” Teklifler“toplar Tek bir arayüzde tüm iyi fırsatlar, Kullanıcıların buna daha kolay erişmesine izin vermek için.

Oyun mağazasında iyi fırsatlar yağmur

27 Ocak Perşembe blogunda Google, sekmenin oyunlardaki oyunlar ve nesnel olmayan nesnelerdeki promosyonları vurgulayacağını, aynı zamanda grup teklifleri, kitaplarda ve filmlerde indirimler ve ücretsiz denemeler sunan uygulamaları vurgulayacağını gösteriyor. Gördüğünüz gibi, bu yeni teklifler sekmesi Bir dizi iyi fırsat Böylece bir Android akıllı telefon sahipleri, avantajlı fiyatlarla uygulamaların ve oyunların tadını çıkarabilir. Bu yeni sekme ekranın altına yerleştirildi ve Google her gün yeni ipuçları eklemeyi vaat ediyor.

Mountain View firması, yeni sekmenin şu adreste bulunacağını gösteriyor “Önümüzdeki haftalarda Amerika Birleşik Devletleri, Hindistan ve Endonezya’da daha fazla kullanıcı ve 2022’de diğer ülkelerin kullanıcıları”. Bu nedenle, Fransa’da bu yeni sekmenin tadını çıkarmadan önce sabırlı olmak gerekli olacaktır.

Facebook Whatsapp Twitter’da Paylaş Paylaş Gönder

Video Premium: Reklamlı Formül 2024’te başlatılacak

5G: Operatörler 2031 yılına kadar Huawei Ekipmanlarını kullanmaya devam edebilecekler

Enflasyon: Her üç Fransız insanından biri daha ucuza ödemek için operatörleri değiştirmeye hazır

Orange İspanya: Bir yönlendiriciden MABR akışında içerik sunan ilk Avrupalı ​​operatör

Google dükkanı

Çevrimiçi Hukukun Günlük Yaşamı
Bültenimizi ücretsiz alın

• Yönetim
  • Tüm malzeme
  • > Eylem
  • > İyi
  • > Yerel Topluluk
  • > Sözleşme ve Piyasa
  • > Ekonomik Hukuk
  • > Temel Hukuk ve Kamu Özgürlüğü
  • > Çevre
  • > Finans ve Vergilendirme
  • > Kamu Hizmeti
  • > İdari Kurum
  • > Polis
  • > Çekişmeli prosedür
  • > Sorumluluk
  • > Kamu Hizmeti
  • > Kasaba Planlaması
  • Tüm malzeme
  • > Sigorta
  • > Banka – Kredi
  • > Uyumluluk
  • > Rekabet – Dağıtım
  • > Tüketim
  • > Sözleşme – Sorumluluk
  • > Zorlukta iş
  • > Vergilendirme
  • > İşletme ve Tüccarlar
  • > Fikri Mülkiyet
  • > Şirket ve Finans Piyasası
  • > Güvenlik ve Garanti
  • > Ulaşım
  • Tüm malzeme
  • > Tahkim – Arabuluculuk – Uzlaşma
  • > İyi – Mülkiyet
  • > Sözleşme ve Yükümlülükler
  • > Temel Hukuk ve Özgürlük
  • > Uluslararası ve Topluluk Hukuku
  • > Aile – Kişi
  • > Dosyalanma
  • > Düğün – Boşanma – Çift
  • > Hukuk Usulü
  • > Yasal ve yargı mesleği
  • > Sorumluluk
  • > Ardıllık – liberallik
  • > Güvenlik
  • > Yönetici Rota
  • Tüm malzeme
  • > Vatandaşlık – milliyet – yabancı
  • > Ekonomik Hukuk
  • > Kamu hukuku
  • > Çevre – Tarım
  • > Aile – Kişi
  • > Suçlu
  • > Fikri Mülkiyet
  • > Ulaşım
  • Tüm malzeme
  • > Sigorta
  • > Kira
  • > İnşaat
  • > CO -Sahiplik ve Gayrimenkul Setleri
  • > Gayrimenkul kredileri
  • > Etki alanı
  • > Kırsal Hukuk
  • > Çevre
  • > Kamulaştırma
  • > Emlak vergilendirmesi
  • > Sosyal Konut
  • > Çalışma Piyasaları
  • > Medeni usul ve yürütme yolları
  • > Meslekler
  • > Mülkiyet
  • > Kasaba Planlaması
  • > Satış
  • Tüm malzeme
  • > Görsel -işitsel
  • > Basın Yasası
  • > Altyapı ve ağlar
  • > Yapay Zeka
  • > Endüstri mülkiyeti
  • > Edebi ve sanatsal mülkiyet
  • > Veri Koruma
  • Tüm malzeme
  • > Devlet Otoritesine Saldırı
  • > Kişisel Hasar
  • > Malların avantajı
  • > Trafik ve Taşımacılık
  • > Organize suç ve terörizm
  • > İşletme Ceza Hukuku
  • > Genel Ceza Hukuku
  • > Uluslararası Ceza Hukuku
  • > Sosyal Hukuk
  • > Soruşturma
  • > Çevre ve şehir planlaması
  • > Talimat
  • > Yargı
  • > Küçük
  • > Kıdemli ve cümlelerin icrası
  • > Basın ve İletişim
  • > Halk sağlığı
  • Tüm malzeme
  • > Kaza, hastalık ve annelik
  • > İş Sözleşmesi
  • > Kontrol ve dava
  • > Sosyal Güvenlik Yasası
  • > Yabancılar
  • > Hijyen – Güvenlik – Çalışma Koşulları
  • > IRP ve Profesyonel Birlik
  • > Toplu Müzakere
  • > Sosyal Koruma
  • > Emeklilik
  • > İş sözleşmesinde kırılma
  • > Halk sağlığı
  • > Özel Tüzükler
  • > Çalışma zamanı
  • > Engelli işçiler
  • Tüm malzeme
  • > Etik
  • > Eğitim
  • > Ücretler
  • > Prosedür
  • > Profesyonel Sorumluluk

  Çevrimiçi Hukukun Günlük Yaşamı

  

  Madde

  Google Alışveriş: Birlik Mahkemesi, aşırı dijital bir dönem için ölüm koşuyor

  10 Kasım 2021’de Avrupa Birliği Mahkemesi, SO -Called Case’de zamanımızın en yapılandırıcı kararlarından biri Google Alışveriş. Bunun, sendika hakimlerinin sesinin dijital ekonomide gözlemlenebilir yeni küfürlü davranış biçimleri üzerinde tam olarak duyulduğu ilk karar olduğu gerçeğinin ötesinde, karar hem bir derinlik, olağanüstü modernlik ve servettir. rekabet yasası ve genel topluluk hukuku ve usul teknik açısından.

  Fayrouze Massi-Dazi, Yardımcı Avukat, Frieh 22 Kasım 2021’de ilişkili

  

  Komisyonun kararından dört yıl sonra ve sürekli hukuktan, Avrupa Birliği mahkemesi, bir klasik ve bir klasik ve yapılandırma aktörleri tarafından uygulanan yeni bir düzenin genelleştirilmiş uygulamalarının rekabet yasası ile endişe yolunu ödedi. son derece güncel bir görünüm.

  27 Haziran 2017 tarihli bir kararda, Avrupa Komisyonu Google’a Avrupa’nın istismar ettiği Alfabe ile birlikte 523 milyon Euro rekor 2,4 milyar avro rekor bir yaptırım emri vermişti. Ekonomik Alan (EEE), internetteki genel araştırma pazarındaki baskın konumu.

  Komisyon, Google’ın ürün karşılaştırıcısını genel sonuç sayfalarına rakip operatörlerden daha uygun konumlandırdığını ve vurguladığını, ancak önemli bir trafiğin ürün karşılaştırıcıları için gerekli olduğunu ve bu davranışın Google’ın kendi karşılaştırıcısına artan trafiği artırmak için yol açtığını düşünmüştü, bu nedenle rakip karşılaştırıcılarınkini azaltmak.

  İtirazlarını desteklemek için, Google ve Alfabe, argümanlarını bir istismarın varlığı (baskın pozisyonunda değil) ve verilen yaptırıma odakladı. Özünde Google, komisyonun küfürlü uygulamaları düşündüğünün internet araştırma hizmetinde nitel iyileştirmeler olduğunu ve komisyonun Google’dan araştırma sonuçları olmadan araştırmasına erişim sağlama yükümlülüğünü talep ettiğini savundu. içtihat Fırçalamak (CJCE 26 Kasım. 1998, AFF. C-7/97, ​​D. 1999. 24 ; RTD COM. 1999. 798, obs. S. Poillot-Peruzzetto ; RTD EUR. 1999. 271, Chron. J.-B. Blaise ve L. Salak gerçekten doluydu.

  Google tarafından toplanan araçlar teker teker veren Mahkeme, rekabet hukukunun uygulanması için gerçek bir referans çerçevesinin temellerini bu tekil uygulamalara – dijital ekonominin yapılandırılması dahil – değişken bahaneler altında uygulanan – Mahkeme, hem suçun karakterizasyonu hem de iddia edilen gerekçeleri açısından görünüşte reddediyor.

  Mahkeme, bir oyunun sonunu ve Avrupa rekabet yetkililerinin hem eylemlerinde güçlendirildiği, bu yeni suçları yakalama kapasitesinde ve dev ekosistemlerde faaliyet gösteren şirketlerin hem eylemlerinde güçlendirildiği yeni bir döneme girişi budur. yaşadıkları sıkıntıların önemliliğinde duyulur. Gelecek-ulusal ve Avrupa kararlarının daha hızlı ve kesinlikle benimsenmesine bahse gireriz.

  İki eğimin kötüye kullanılması: kendini tanıtma mekanizmasının eşlik eden kombinasyonu ve rakip tekliflerin sınırlandırılması

  Bu kararın temel katkılarından biri, tekillikteki istismar uygulamasının yeterliliğinde yatmaktadır. Baskın pozisyonun esaslarla kazanıldığında kendi içinde sorunlu olmadığını ve diğer piyasalarda genişlemek için kaldıraç kullanımının kendi başına daha sorunlu olmadığını hatırlarken, mahkeme, söz konusu kötüye kullanımın sadece ile ilgilenmediğini iddia ediyor. Google’ın hizmetlerinin kendini tanıtması sadece ikincisi nitel bir gelişme olarak sunar, ancak rakiplerinin tekliflerinin eşzamanlı dezavantajı.

  Karar ayrıca, Google’ın argümanında, bir yandan ürünlerinin tanıtımında nitel iyileştirmeler iddia eden ancak diğer yandan elbette böyle bir yeterliliği korumayan “iki ağırlık, iki önlem” de altını çiziyor. Rakip Ürünlerin Dealess. Her halükarda, nitel iyileştirmeleri dikkate alma sorununun ancak olası nesnel gerekçeler ve Google’ın özellikle rakip teklifin bozulması açısından gösteremediği herhangi bir verimlilik kazanımında ortaya çıkabileceği açıkça hatırlanmıştır.

  Bu yeterlilik, dijital ekonomideki yapılandırma operatörlerinin uygulamalarının analizinin bir parçası olarak özellikle aydınlatıcıdır. Kötü niyetli uygulamaların listesi, mahkemenin parlak bir şekilde yeniden teyit ettiği Avrupa Birliği (TFEU) işleyişinin (TFEU) işleyişinin 102. maddesinde sınırlayıcı değilse dijital ekonomi. Kendi hizmetlerinin tanıtımını birleştirmenin ve rakiplerininkini kaldıraç yoluyla düşürmenin kötüye kullanılmasının karakterizasyonu aracılığıyla Hizmet sağlayıcılarını son kullanıcılarla bağlamaya izin veren dijital bir altyapı, şu anda dünya çapında talimatlar altında diğer uygulamaları tekrarlamıyor.

  Mahkemenin bu konudaki raporlarının kapsamı, varlıktaki tek anlaşmazlığın bağlamından çok daha yüksektir. Bu yeterliliğin zorluğu, Avrupa Komisyonu ve ulusal rekabet yetkilileri bu tür uygulamalarla ilgili birçok şikayette bulunurken ve Avrupalı ​​milletvekillerinin dijital düzenleme projelerini analiz ettikleri ve dijital pazarlar yasası [DMA], v. Dalloz News, 8 Ocak. 2021, obs. VS. Crichton ve Dijital Hizmetler Yasası (DSA), Dalloz News, 8 Ocak. 2021, obs. VS. Crichton).

  Buna ek olarak, Mahkeme, Komisyonun yaklaşımını doğrulamak, bu küfürlü davranışın piyasanın işleyişi üzerindeki yıkıcı etkisinin üç özel kriter ışığında takdir edilmesi gerektiğini düşünmektedir:

  1. Özel arama motorunun en önemli varlığı olan Google’ın genel arama motoru tarafından üretilen trafiğin önemi. Trafik, sonuçların alaka düzeyini artırmayı mümkün kılar, tüccarlar tarafından ödenen komisyonlar veya reklam gelirleri tarafından gelir elde eder ve her şeyden önce, kullanıcılar hakkında bilgi ve veri sağlar, bu da sonuçların alaka düzeyini ve kullanışlılığını artırmayı mümkün kılar. Trafik ayrıca ek gelir elde edebilen ağ efektlerine izin verir;

  2. Motorda aramalarda kullanıcı davranışı. Google tarafından kurulan kayırmacılık, tekliflerini daha görünür ve daha az görünür rakiplerin tekliflerine yol açtı, bu da internet kullanıcılarının davranışını etkileyecek. İkincisi, ilk sonuçların en alakalı olduğunu varsayma eğilimindedir;

  3. Google’ın genel sonuç sayfalarından yönlendirilen trafiğin, rakip ürün karşılaştırıcılarına büyük bir trafiğe sahip olması ve aslında diğer kaynaklarla değiştirilememesi.

  Bu kriterler, Fransız yasasının ekonomik bağımlılığın kötüye kullanılmasını karakterize etmek için kullananları andırıyor. Bazıları 2017’de topluluk içtihatın bu kavramı zaten uyguladığını tam olarak görmezden gelmediğine dikkat çekmişti, şimdiye kadar münhasır haklara sahip şirketlerin istismarlarıyla sınırlıdır (P. Bougette, o. Budzinski ve F. M.Bir Arty, Sömürü kötüye kullanımı ve ekonomik bağımlılığın kötüye kullanılması: Endüstriyel organizasyon yaklaşımından ne öğrenebiliriz, Politik Ekonomi İncelemesi, Hırsızlık. 129, n ° 2, 2019, P. 261-286). Mahkeme, bu yönde bir adım daha yapıyor gibi görünüyor.

  Çevrimiçi arama motoru bir altyapıdır-çevrimiçi ara platform değilse bir arama motoru nedir ?

  Mahkeme kararında, Google Altyapı Arama Motoru’nu nitelendirir. Daha doğrusu, söz konusu altyapı, Google’ın diğer web sitelerine, özellikle de rakip ürün karşılaştırıcılarının trafiğini oluşturan genel sonuç sayfalarından oluşmaktadır. Dolayısıyla, özellikle açık karakteri ile ilgili olarak, içtihatlarda atıfta bulunulan ve bedensel veya somut olmayan varlıklardan oluşan diğer altyapılardan ayırt edilir.

  Bu nitelik, gelecekteki düzenleme bağlamında zararsız olmaktan uzaktır, çünkü tabanı sürekli yasa ile oluşturur. Çok daha sistemik bir kapsamı vardır, çünkü bu şekilde tanımlanan Google altyapısı, operatörlerin son kullanıcılardan içerik, ürün veya çevrimiçi hizmetleri tanıtmasına ve sunmasına ve bu içeriğin dağılımına izin veren operatörlerin ekosistemiyle etkileşime girmesine izin veren bir ara platformdan başka bir şey değildir. veya çevrimiçi hizmetler, özellikle reklamverenler ve adetçiler.

  Bu, özellikle Google’ın rakip tekliflerin trafiğine yönelik etkisinin etkisinin açıklamasından kaynaklanmaktadır. Bozunma, reklam geliri kaybı, tüccarlar tarafından ödenen komisyonlardan alınan gelir kaybı ve ağ etkilerinden yararlanma kapasitesindeki azalma, kullanıcı verilerine erişme kapasitesini azaltır ve bu da karşılığında alet. Google Altyapı Arama Motorunu nitelendirerek, bir dijital altyapının tüm tekilliğinde, mahkeme, bir kullanıcı ekosistemindeki rekabetçi etkileri dikkate almanın yolunu açar.

  Avrupa Birliği Mahkemesi tarafından kabul edilen bu tanım, Taslak Çözümde Komisyon Teklifinin sabitlenmesine ve sabit hukukta dikey kısıtlamalar üzerine yönergelere de girer. Bu Gözden Geçirilmiş Kurallar Projesi, Google’ın arama motoru gibi distribütörlere dijital altyapı sağlayan tedarikçiler gibi çevrimiçi aracılık hizmet platformlarını gerçekten dikkate alır -, aracılığıyla Hangi işlemleri katılabilecekleri veya alamayabilecekleri. Bu, yine, bu altyapı sağlayıcılarına dikey kısıtlamalarla ilgili kuralların uygulanabilirliğini sabit bir şekilde belirlemeyi mümkün kılar.

  Mahkemenin, onları belirli ayrımcılık yapmamaya, bunlara ağırlık veren, yukarı akıştaki internet erişim sağlayıcılarına ağırlık veren ve faaliyetlerini düzenleyen yasal yükümlülüklere daha yakın hale getirdiğini, Google gibi bir operatörün uygulamaları, hatta aşağı akışta bile, Yasama metninin olmaması. Bu operatörleri dikey ilişkilerinde değiştirerek, paralel, kullanıcılar tarafından internete erişimi yapılandıran farklı operatörlerin finalist ve küresel bir değerlendirmeyi – artık silo olarak değil – yaptı.

  Piyasalardaki farklı operatörlerin farklı katmanlarının iç içe geçmesi için böyle bir yaklaşım, rekabet hukuku ile uzlaşmayı ve ilgili teknolojilerin kombinatoryal bir yaklaşımını, sektörel bir yaklaşım için derinden köklü olan düzenleyici tedavinin bir asimetrisini mümkün kılmaktadır. dijital ekonomide konumlandırmanın enine. Bu yine sürekli yasa ile ileriye doğru büyük bir adım.

  Kararlı uygulamalar aracılığıyla Temel altyapı bile, arzın reddedilmesi ile ilgili içtihat açısından analiz edilmemelidir

  Dava, Google tarafından genel araştırma hizmetinin sağlanması koşulları ile ilgilise aracılığıyla Arama motorunun sonuç sayfalarına erişim, söz konusu erişim için açık bir erişim değil, ancak objektif olmayan bir şekilde farklı bir tedavi.

  Mahkeme, bu altyapıdaki içerik, ürün veya hizmet tedarik şartlarının, mutlaka analiz edilmemesi gerektiğine dair, Google arama motorunun eşdeğer teknik koşullarında yeri doldurulamaz olsa da, Mahkeme davada arzın reddedilmesiyle ilgili içtihat tarafından yayınlanan kriterlerin Fırçalamak 26 Kasım 1998 (Pre.)).

  Bu kararla yayınlanan kriterlerin uygulanmasını haklı kılan arzın reddedilmesi, bir yandan, bir “ekspres” karakterin, yani bir talebin varlığını veya herhangi bir durumunda korelasyonel erişim ve ret ve ret verilmesi isteği gerektirir ve Öte yandan, tahliye etkisini yaratan olayın, kol etkisi ile kötüye kullanım biçimi olarak dışsal bir uygulamada değil, esas olarak reddedilmede yatması. Böyle bir açık retin yokluğunda, uygulamalar kararın verdiği kriterler açısından analiz edilemez Fırçalamak, Benzer tahliye etkileri alsalar bile. Aksi takdirde, tahliye etkilerini taşıyan tüm uygulamaların örtük erişimi reddetmesine benzer olması muhtemeldir.

  İçtihat kriterlerinin uygulanmasının kapsamını sınırladıktan sonra Fırçalamak, Mahkeme, tüm tekilliklerinde, erişimin reddine göre tedavi farkı vakalarını tanımlamaktadır. General avukatlar, çeşitli sonuçlarda, baskın şirket tarafından rakipleri ve örneğin kendi operasyonları arasındaki ayrımcılık durumlarında temel durumun uygulanmasının dışlanması gerektiğini vurgulamışlardır.

  Bu durumda, Google tarafından kendi karşılaştırıcısı ile rakip karşılaştırıcılar arasında uygulanan tedavi farkı, internetteki iki tür sonuç arasındaki nesnel bir farktan olmaktan uzak, Google seçiminden kaynaklandı ve ayrımcı olarak görülen bir tedavi görülmedi. nesnel olarak haklı. Google tarafından Hizmetlerin iyileştirilmesi iddiasıyla ilgili olarak öne sürülen gerekçelerle ilgili girişimler, gösterilmediği gibi ve herhangi bir olayda, rekabetçi etkileri dengelemek için yazıt olarak dışlanmıştır. Bu bağlamda, Google tarafından uygulamanın rekabetçi bir hedefi olmadığı yönündeki durum, etkisiz olarak sürpriz olarak kabul edilir.

  Bu bağlamda, hâkimin, rekabetçi bir nesnenin gösterilmesinin, TFUE’nin 101. maddesindeki, temel olarak karakterize ilişkin anlaşmalara ilişkin 101. maddesindeki suçlar bağlamında ilgili olduğunu gösterme fırsatından daha şaşırtıcıdır. Belirli suçlar. TFEU’nun nesnel suçlar için geçerli olan 102. maddesi alanında, bu tahakküm nesnesiyle ilgili bir piyasada bile sadece etkiler gösterilmeli, mevcut veya potansiyel gösterilmelidir.

  Google’ın kendi hizmetlerine geri çekilmesi: Arama motorunun evrensel bir mesleğiyle ilk ekonomik modelin anormal, irrasyonel ve ters davranışı

  Mahkeme tarafından birçok gelişme, Google’ın davranışının ve konumlandırmasının “normallik” veya “rasyonalite” analizine – bu iki kavramın tamamen çözülmemesine – ayrılmıştır. Mahkeme aslında Google’ın genel araştırma sitesinin ilk pozisyonu açısından mesleğini oldukça şaşırtıcı bir şekilde düşünüyor. Böylece Google’ın Google sonuç sayfalarındaki tüm olası sonuçları ve içeriği sunmaktan ibaret olan Google’ın arama motorunun evrensel mesleğine dönen mahkeme anormallik “(Pt 176).

  Bu noktada ısrar ederek mahkeme, dışarıdan gelen sonuçlara, üçüncü kaynaklara ve Pluir kaynaklarını sergileme yeteneğine açık olma kabiliyetinde Serbest Yargılama ve Arama Motorunun değerinin. Bununla birlikte, toplum hukukunda böyle bir kavramın tanınmasına kadar gitmeden, siyasi ve genel bilgi medyasının çoğulculuğunun anayasal ilkesinin konturlarına yaklaşıyoruz. Bununla birlikte, Mahkeme’nin neredeyse felsefi bir boyutta motorun nedenini perspektife koyma ışığında, Mahkeme, giriş bariyerlerinin olduğu gibi bir hakimiyet durumu dışında, içerik kaynaklarını kısıtlamak için herhangi bir rasyonalite olmayacağını düşünür. Tüketicilerin seçiminin sınırlandırılmasına yanıt olarak kısa vadede herhangi bir hızlı giriş riski bile mümkün değil.

  Bu nedenle Google’ın sınırlayıcı davranışı, tüketicilerin tüm olası sonuçlara erişimini kısıtlamak Mahkeme tarafından Google arama motorunun ilk başarısına dayanarak ekonomik modelin tersi olarak kabul edilir ve bu nedenle bir tür anormallik varsayılır. Mahkeme, Google’ın mevcut ekonomik modeline veya arama motoruna karar vermez, sadece meydana gelen davranıştaki değişikliği ve mantıksızlığını vurgulamaktadır. Bunu yaparken, mahkeme, tartışmalı uygulamaların orijinal modeli sorgulamayacağını, ancak yasadışı bir şekilde yanlış yönlendireceğini düşünüyor gibi görünüyor.

  Bu değişikliği, içeriğinin görünürlüğünü artırmanın etkisi ve yarışmacıların içeriğinin, mahkemenin “genel bir araştırma hizmeti” nin beklenen nesnesine karşılık gelmediğini düşündüğü etkisi ile perspektifte yerleştirmektir. (PT 184). Google gerçekten “süperdominant” oldu, sonra karşılaştırma hizmetleri için pazara girdi. Google’ın süperdominansı, internete bir kapı statüsü ve girişte çok güçlü engeller ile birleştiğinde, mahkemeye göre, rekabetin işleyişini zayıflatmamasını “güçlendirilmiş bir yükümlülük” gerektirir (PT 183).